2010年3月22日 星期一

選區在哪裡,至關緊要

美國健保改革案

昨日,頗負爭議的美國健保改革案於眾議院進行表決,結果以 219 票對 212 票的些微差距驚險過關。照理說,民主黨歐巴馬總統推動的健保改革案應該很容易過關才對。因為民主黨目前在眾議院中享有 253 席的絕對優勢,而反對健保改革案的共和黨只有 178 席。然而,有些民主黨眾議員並不挺歐巴馬。表決的結果顯示,34 席民主黨眾議員跑票了,投向反對的一方。這些跑票的民主黨眾議員有什麼特徵呢?地圖顯示,他們的選區大多被共和黨席次的選區包圍。



紐約時報揭露投下同意票或反對票的眾議員姓名,並根據其選區繪製上面的地圖。填滿顏色代表該席對於健保改革案投下同意票,斜線則代表該席投下反對票。這張地圖也呈現每個選區的眾議員黨籍,一如慣例,紅色代表共和黨,藍色代表民主黨。由於共和黨的 178 席全數投下反對票,因此地圖中的紅色區塊都有斜線。至於民主黨的席次,填滿藍色者挺歐巴馬,藍色斜線者跑票了。

這張地圖揭露的訊息是,選區被共和黨席次包圍的民主黨眾議員,比較不敢投下同意票。為什麼會這樣呢?第一個原因,這些選區大多是共和黨也有勝選機會的地方,不過上次改選時因小布希的聲望低落而被民主黨奪下席次。雖然如此,這些民主黨眾議員戰戰兢兢,擔心激怒共和黨支持者會導致連任失敗。因此他們對於爭議性法案的態度較為謹慎。相較之下,那些從鐵票區選出來的民主黨眾議員就沒有這樣的顧慮。

第二個原因,住在被共和黨席次包圍的選區裡的選民,比較容易接觸到反對健保改革案的聲浪。於是,立場偏向共和黨的人,可能會更加強化其反對立場;而立場偏向民主黨的人,態度也可能有所保留。如此一來,這些選區雖然選出民主黨眾議員,但對於健保改革案的民意與民主黨鐵票區有所不同。同樣的,這些選區的眾議員若想要連任,只好讓民意先於黨籍。

這個美國的案例對於臺灣人應該有很大的啟發。首先,媒體的職責就是要揭露對於爭議性法案投下同意票或反對票的立法委員姓名,並強調這些人是什麼選區選出來的。唯有如此,選民才有足夠的資訊判斷其選區的立法委員做了什麼,並用選票加以審判。再者,當立法委員必須獨自面對選區裡的選票審判時,民意與黨意孰者優先,不得不好好斟酌。


相關閱讀:美健保法案通過 對民主黨福禍難料


16 則留言:

  1. 這必須要記名投票才能給立法委員這樣的壓力吧!
    如果我記得沒錯,
    表決法案好像是可以選擇不記名投票的!

    回覆刪除
  2. 當美國人在罵法案劫富濟貧時,台灣人在罵法案劫貧濟富。

    台灣離美國還很遠!

    回覆刪除
  3. 可惜台灣的媒體只會報些誰誰誰外遇,哪個名人拿哪個名牌包之類的新聞。

    回覆刪除
  4. 很喜歡版大的文章,可是最近常常看不到圖片,說是外連圖片到達上限?請問該去哪裡才能看到完整的圖文呢?謝謝!

    回覆刪除
  5. 請看一下這些資料,這34個跑票的民主黨選區之中,絕大多數是共和黨的票平常站大多數的票。

    http://www.talkingpointsmemo.com/archives/2010/03/post_20.php

    另外,雖然我認同你針對臺灣媒體應該怎麼整理有關立委的資料,同時要記得臺灣是一個"hard party" (硬黨)體制,學蘇聯的共產黨的組織,黨中央的權利較大,跑票跟本就是政治自殺。美國反而是個"soft party"軟黨體制,各選區的票才最重要,黨中央只有錢可以給,也不一定會很多,美國也沒有像臺灣有的不分區國會。總而言之,讓民眾能夠控制立委不止需要像你說的媒體改正進步,也需要讓黨中央失去它的不合理的權利。

    回覆刪除
  6. http://news.yahoo.com/s/ap/20100323/ap_on_re_us/us_health_care_last_stand


    回覆刪除
  7. It is true that US is using "soft party" concept. Every one can declare their party "inclination" on the voter registration process. Unlike "hard party" concept, you can always switch to any party to fit your belief.

    回覆刪除
  8. It is expected that Republicans will win the majority of the congress seats in November election. US voters are very smart, and they do not like one party dominate both White House and Congress.

    回覆刪除
  9. 國會的議事應該要透明化,這也是媒體最大的職責所在:忠實反映國會裡議員做了啥事就好了。國會裡的表決投票也一樣,和小學開班會又不一樣,有什麼好遮遮掩掩的?公開記名的議會投票,才是選民監督的開始。應該要走向民意高於黨意的民主才對。

    回覆刪除
  10. 台灣所謂的列寧式政黨跟剛性政黨二者無必然關係,歐洲除了瑞士跟歐洲議會以外全部都是剛性政黨.會把二者混淆是從那個黃色小藥丸黨當時罵李登輝時自己卻不唸書開始的.

    台灣須要剛性或柔性政黨呢?坦白說一點都不重要.因為台灣只有一個超級大黨,一個時好時壞的小黨,還有一群偶而參選的社運團體而已.

    回覆刪除
  11. 十幾二十年前第四台剛開始盛行時國會衛視真的就是整天轉播立法院開會實況(包括各委員會跟大會),不知為何後來不但不再轉播,立委出國考察國會資訊公開措施還可以上新聞。

    回覆刪除
  12. 其實大多數時間委員會或院會的畫面都頗無聊,所以到後來就沒有人願意播了,畢竟養頻道也是要錢的。

    不過立法院的網站上有提供即時(Live)以及隨選(VOD)的各種會議影像
    http://ivod.ly.gov.tw/

    也可以查詢會議室使用情況
    http://lymcsinternet.ly.gov.tw/?ItemNO=03040000

    公報也隨人看
    http://lci.ly.gov.tw/lcew/index_5.zul

    大概除了機密會議之外,應該算是相當公開了。

    至於記名或不記名,我想沒有什麼優劣可言,端視著眼點而有差異。

    回覆刪除
  13. SydneyShiu:
    所以最大的差別不在於國會資訊是否公開,而在於媒體及人民關不關心?

    回覆刪除
  14. 印象中立法院關於法案一般都是記名投票的,
    看前方投票機統計就一目瞭然,
    只有選正副院長或是人事同意權這種,
    才有看到用不記名投票,
    不過立委都會技術性亮票就是了....

    回覆刪除
  15. 奇怪的是,長期以來台灣的民意似乎ㄧ直無法充分有效地教訓黨意。這麼一來,也就難怪這些在政治場上汲汲營營做生意的政客們(這是未帶任何負面指涉的名詞),只需要在投票日前三個月經營民意(或者是樁腳),而在其他的日子裡則用力抱緊黨機器。

    基於這個理由,我反對國家機器進一歩整併各項選舉日期。我就是要年年有選舉。如此ㄧ來,微弱的民意才能有表達的機會。

    回覆刪除
  16. 如果候選人(準政客)們只需要在投票日前三個月經營民意(或者是樁腳),而在其他的日子裡則用力抱緊黨機器還能成事的話,我想這反映了選民們「不離不棄,被當北七」;因此就算年年有選舉,微弱的民意還是會在選後被當成空氣。

    回覆刪除