tag:blogger.com,1999:blog-7282568171452497137.post3096475928464378872..comments2024-01-05T14:48:07.173+08:00Comments on 地圖會說話: 收復大陸的藍圖Ko-Hua Yaphttp://www.blogger.com/profile/10373140669468438033noreply@blogger.comBlogger60125tag:blogger.com,1999:blog-7282568171452497137.post-31002113354771571322017-08-24T11:47:21.335+08:002017-08-24T11:47:21.335+08:00現在六個了XD現在六個了XDCangyuLinhttps://www.blogger.com/profile/07166607242905366951noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7282568171452497137.post-24242981779830785022014-08-19T23:05:04.501+08:002014-08-19T23:05:04.501+08:00建議你不要把東北稱為滿洲
這個稱呼不合乎當地千年以來的歷史
也不合乎當地漢人80%以上的人口組成
台...建議你不要把東北稱為滿洲<br />這個稱呼不合乎當地千年以來的歷史<br />也不合乎當地漢人80%以上的人口組成<br />台大校長傅斯年曾經就日本人刻意把東北形塑成滿洲人國土的扭曲歷史著書駁斥<br />有興趣自己去讀書<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7282568171452497137.post-75011802431922555822011-09-17T15:09:35.000+08:002011-09-17T15:09:35.000+08:00連日本人都注意到了
而把中華民國全圖當成觀光土產!!
「地図もウソをつく、竹内正浩」
http://...連日本人都注意到了<br />而把中華民國全圖當成觀光土產!!<br />「地図もウソをつく、竹内正浩」<br />http://d.hatena.ne.jp/akamac/20080826/1219744373<br />訪客noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7282568171452497137.post-60725212450391940732011-08-01T14:53:21.000+08:002011-08-01T14:53:21.000+08:00政治人物劃分行政區域
通常不會依據地理來劃分
愈險要地區愈是會細分
例如四川
東北分為九省也是如此
...政治人物劃分行政區域<br />通常不會依據地理來劃分<br />愈險要地區愈是會細分<br />例如四川<br />東北分為九省也是如此<br />雖然各位會很不以為然<br />但各位當上統治者後你就會這樣做了<br /><br />Nicknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7282568171452497137.post-66707170456826957422011-07-30T23:04:28.000+08:002011-07-30T23:04:28.000+08:00那趁假日再順便補充一下:
烏茲別克與塔吉克與吉爾吉斯的犬牙交錯邊界在費爾干那盆地(Fergana ...那趁假日再順便補充一下:<br /><br />烏茲別克與塔吉克與吉爾吉斯的犬牙交錯邊界在費爾干那盆地(Fergana Valley),<br />此地為錫爾河(Syr)流域山區部接平原部的valley,<br /><br />烏茲別克位在其下游平原農業精華區,塔、吉兩國在上游貧脊山間地區,<br />http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/85/Aral_map.png<br />http://www.flickr.com/photos/turtle5001tw/3719947028/<br />所以蘇聯畫界時刻意將valley的土地偏重於給塔、吉兩國多一點,<br />以均衡經濟發展,<br /><br />具體的證據顯現於三國的人口資料,<br />有興趣者可比較烏茲別克族在塔、吉兩國的比例,與塔、吉兩族在烏茲別克國的比例,<br /><br />這的確是違反民族界線的的武斷劃分,但蠻難直接連結到動機是"一個民族統治另一個民族"的"弄狗相咬"與"製造矛盾"Lim5http://lim5.pixnet.net/blognoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7282568171452497137.post-10676941301607032232011-07-30T07:12:14.000+08:002011-07-30T07:12:14.000+08:00順便說明一下,以免誤導看的人,
15樓翰林舉"一個民族統治另一個民族"、&qu...順便說明一下,以免誤導看的人,<br /><br />15樓翰林舉"一個民族統治另一個民族"、"弄狗相咬"、"製造矛盾"的邊界例子有四,<br />1. 滿洲國興安南省與龍江省、<br />2. 清代河南省與河北省(我知道很好笑,但照他原話)、<br />3. 烏茲別克與塔吉克與吉爾吉斯、<br />4. 亞塞拜然與亞美尼亞,<br /><br />我質疑時只點其中一個例子(4.),<br />只是我懶得打字將全部例子討論一次,點一個來突顯不要盡信他的說法而已,<br />不代表其他3個例子就沒問題,看的人自己心裡請備妥一把尺,<br />不要盡信前3例,<br /><br />再舉個3例中字打最少就可以解決的:<br />清代根本沒有河北省,而直隸與河南省的邊界是承襲自明代大名府與河南省的邊界,<br />明代自然不會是"一個民族統治另一個民族"的"弄狗相咬"、"製造矛盾"<br /><br /><br />其實發言前簡單查證一下是基本禮貌吧<br /><br />版主回覆:(07/23/2011 12:50:07 AM)<br /><br /><br />順便補充一下。興安南省與龍江省的邊界也只不過是反應蒙旗與普通縣的分界,並不是什麼"弄狗相咬"、"製造矛盾"。Lim5http://lim5.pixnet.net/blognoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7282568171452497137.post-91791542191810755682011-07-26T14:00:28.000+08:002011-07-26T14:00:28.000+08:00嘿嘿
真的很謝謝你提供參考資料的管道
先讀點東西去
再來跟你討論
嘿嘿<br />真的很謝謝你提供參考資料的管道<br />先讀點東西去<br />再來跟你討論<br />元揚noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7282568171452497137.post-80914044757211835582011-07-26T10:11:27.000+08:002011-07-26T10:11:27.000+08:00中央控制力和層級的關係我建議你真的去google一下相關論文,
這個一言難盡,中文的論文就有不少了,...中央控制力和層級的關係我建議你真的去google一下相關論文,<br />這個一言難盡,中文的論文就有不少了,<br />對岸有幾位學者很關心相關問題,<br /><br />希臘的話,你用希臘、國有資產、國營企業、樽節措施...去搜索,<br />應該有很多東西看,<br />這不是很紅火的新聞嗎?不難理解吧, <br /><br /><br />而我那個箭號不是就時間順序排序,是就因果關係,<br />就算提升產能的時間點在需求出現之前,它還是因為需求而提升,<br />請別從時間前後去理解而從因果關係去理解,重新看一次,<br />應該可以看到我的重點在哪裡,<br />若還找不到的話,....嗯,再討論囉<br /><br />Lim5http://lim5.pixnet.net/blognoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7282568171452497137.post-7900741217218773462011-07-26T07:04:54.000+08:002011-07-26T07:04:54.000+08:00就算如你的一種想法--中央政府規模與它對地方控制力成正比成立,
(其實這是有問題的)
------&...就算如你的一種想法--中央政府規模與它對地方控制力成正比成立,<br />(其實這是有問題的)<br />------><br />是否能在解釋清楚些?<br /><br />1.但我要增加規模為什麼一定要從先增加地方第一級單位著手?<br />不增加地方第一級單位我為何不能增加中央政府規模?<br />2.(君不見希臘)<br />----><br />1.<br />同意你的觀點<br />本來就沒有一定要這麼做<br />2.<br />不好意思<br />希臘的例子<br />我真的聽不太懂<br /><br />也就是說就算中央政府規模與它對地方控制力成正比成立,<br />要先從縮小省區->增加省的數量->擴大中央政府規模還是種匪夷所思的做法<br />-----><br />其實我的想法不是這個順序<br />而是縮小省區規劃->消息公布->擴大規模->增加省的數量<br />中央政府擴大規模<br />是否比省區規劃的行為更早<br />在我看來是無差別的<br />增加省的數量這件事<br />倒一定是擺在最後<br />否則的確如你所陳述的一樣<br />是匪夷所思的元揚noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7282568171452497137.post-34479425106289781722011-07-26T03:15:58.000+08:002011-07-26T03:15:58.000+08:00控制力的部份就回到了我47樓所講,
這應該隨便google一下就有許多論文可看看,
不過辯證的部分...控制力的部份就回到了我47樓所講,<br />這應該隨便google一下就有許多論文可看看,<br /><br />不過辯證的部分還是存在點問題:<br /><br />就算如你的一種想法--中央政府規模與它對地方控制力成正比成立,<br />(其實這是有問題的)<br />且主要目的是強化控制,所以效能供給與需求可以脫鉤,<br /><br />那我是中央政府想要增加控制力-->所以我就要增加中央政府規模,<br />但我要增加規模為什麼一定要從先增加地方第一級單位著手?<br />不增加地方第一級單位我為何不能增加中央政府規模?(君不見希臘)<br />你不是已假設了供給和需求可以脫鉤?不用考慮供給過多的資源浪費問題,<br />卻又說增加供給須從擴大需求著手?<br /><br />也就是說就算中央政府規模與它對地方控制力成正比成立,<br />要先從縮小省區->增加省的數量->擴大中央政府規模還是種匪夷所思的做法Lim5http://lim5.pixnet.net/blognoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7282568171452497137.post-31138167738932911892011-07-25T20:04:29.000+08:002011-07-25T20:04:29.000+08:001. 你無形中假設了政府無論怎麼擴大,每單位規模的行政效率是固定的,效能才能一直提升不會趨近一個極限...1. 你無形中假設了政府無論怎麼擴大,每單位規模的行政效率是固定的,效能才能一直提升不會趨近一個極限值。這樣你就違反了你同學一個行政區無法有效管理過多數量的下一級行政區的前提假設<br /><br />------><br />抱歉<br />是我自己有些搞混了<br />我把同學所關注的核心問題給忽略掉了<br /><br /><br />另外關於你所提出來的2.<br />原先我所說出來的想法<br />跟各項資料無關<br />只是一種想法而已<br />也就是猜測<br />縮小省區的這個想法<br />背後的打算是什麼<br />假設目的是我之前所說的<br />中央政府的目的在於強化中央的控制力<br />(再次強調~這是一種想法而已)<br />那麼需求量跟供給量的先後順序問題<br />應該不算是主要追求的目標<br />反而是一種手段的運用元揚noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7282568171452497137.post-71723891814063680782011-07-25T17:29:31.000+08:002011-07-25T17:29:31.000+08:00擴張規模跟中央集權是兩回事,集權具體看立法之規定,
不過在你的辨證方面請恕我更看不懂了,
1. ...擴張規模跟中央集權是兩回事,集權具體看立法之規定,<br /><br />不過在你的辨證方面請恕我更看不懂了,<br /><br />1. 你無形中假設了政府無論怎麼擴大,每單位規模的行政效率是固定的,效能才能一直提升不會趨近一個極限值。這樣你就違反了你同學一個行政區無法有效管理過多數量的下一級行政區的前提假設,<br /><br />2. 就算忘了什麼是你的同學說,假設最理想的情況是你中央政府無論怎麼擴大,每單位規模的行政效率是固定不減的,<br /><br />你的意思是中央政府為了第一級單位數量太多的行政效能需求而需擴大規模以維持效能,<br />然後中央政府為了擴大規模而故意先使第一級單位數量多以製造效能需求?@o@?<br /><br />(1.) 你認為是需求量決定供給量呢,還是供給量決定需求量?<br />(2.) 阿這樣也只是維持供需平衡,效能哪有加強?<br />Lim5http://lim5.pixnet.net/blognoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7282568171452497137.post-52071843593119300212011-07-25T11:42:46.000+08:002011-07-25T11:42:46.000+08:00抱歉前文未說明清楚
想表達的意思是
在當時的通訊技術下
當第一級行政單位的數量增加時
中央會產生無...抱歉前文未說明清楚<br /><br />想表達的意思是<br />在當時的通訊技術下<br />當第一級行政單位的數量增加時<br />中央會產生無法有效管理的情形<br />因此<br />在這種的況狀下<br />若想讓行政效率維持在一定程度內<br />是否可以推論出一種作法:<br />中央政府自身的規模必須擴大<br /><br />假設是成立的話<br />按照這個想法逆推<br />是否意味著<br />在當時後想要推行二級制<br />背後的思路是:中央政府想擴張自己的規模<br />進而使中央能更直接去影響全國?<br /><br />若是如此<br />這樣直接使中央更能影響到全國各地的作法<br />應該算是中央集權化吧?<br />元揚noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7282568171452497137.post-33645041631084828112011-07-25T07:32:00.000+08:002011-07-25T07:32:00.000+08:00我有點看不懂你是怎麼從同學的結論比較此文得出省區縮小是傾向便於中央集權的結論的?
你同學的意思:
...我有點看不懂你是怎麼從同學的結論比較此文得出省區縮小是傾向便於中央集權的結論的?<br /><br />你同學的意思:<br />通訊條件較差的時代,<br />一個行政區無法有效管理過多數量的下一級行政區,<br />若以二級制的話,省無法管理控制過多的縣份,所以採三級建制,right?<br /><br />所以若這個思路成立,<br />在通訊較差的時代,中央也一樣無法有效管理控制過多數量的第一級行政區,<br />所以增加控制力的手段是該合併省區減少第一級行政區(省)的數量,<br />但如此一來每個擴大的省所轄的縣是增加了,<br />所以為了不使省失去對暴增的縣的控制,以增加層級成為三級制做配套,<br /><br />具體的例子是:<br />解放後,中央人民政府委員會第32次會議通過了《關於撤銷大區一級行政機構和合併若干省、市的決定》指出:<br />「在大區一級機構撤銷之後,為了便利中央對於省、市的領導,特別是為了適應國家經濟建設的需要,合併一些省市,減少一些中央直接領導的行政單位,是很必要的。」<br />然後合併了一些省與直轄市,並偷偷的出現地級,<br />例2. 秦代第一級的郡到了漢代數量過多,於是郡上置州,逐漸實權化,減少了第一級行政單位數量,<br />例3. 俄羅斯近年來搞的聯邦管區,<br /><br />那反過來看國民政府當年分省,<br />是增加了第一級行政單位的數量,怎麼導出是為了便於中央集權的?<br /><br />Lim5http://lim5.pixnet.net/blognoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7282568171452497137.post-92026326055288454952011-07-25T05:33:20.000+08:002011-07-25T05:33:20.000+08:00感謝Limn5
可以解讀成以下觀點囉?
縮小省區的做法
是為了讓中國
在維持行政效率的狀態下
成為...感謝Limn5<br /><br />可以解讀成以下觀點囉?<br />縮小省區的做法<br />是為了讓中國<br />在維持行政效率的狀態下<br />成為一個二級制的行政體系<br /><br />這裡想稍微提一下<br />之前跟大學同學爭論的觀點<br />如果二級制的地方行政體系的話<br />在第一級的行政區數量偏多的情況之下<br />位階更高的中央政府<br />將怎麼"有效率的"處理這些"各省"的一切事務呢!?<br />上述疑問是同學提出來的<br />而推導出來的結論是:<br />他認為<br />在通訊系統更有效率(如網路覆蓋率達一定狀態)之前<br />儘管多一個層級所耗費的資源更多<br />還是維持三級制會比較有效率<br /><br />如果把他的觀點<br />跟中國討論縮小省區方案的時間配合著看<br />是否可以導出下列的結論呢:<br />國民政府的企圖<br />是為了貫徹政令<br />而以這種方法<br />同時使中央政府的官員大舉增加<br />讓行政體系更往中央集權方向走<br />最後讓政由中央成為實際上的狀況<br />而不是想像中的狀況元揚noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7282568171452497137.post-64670772874082601232011-07-25T02:58:59.000+08:002011-07-25T02:58:59.000+08:00縮小省區是為對付聯邦制是瀚林自己的想法罷了,
事實上聯邦制的可能在北伐武力建立南京政府之後已機會極其...縮小省區是為對付聯邦制是瀚林自己的想法罷了,<br />事實上聯邦制的可能在北伐武力建立南京政府之後已機會極其渺茫,<br />1947年宣布的中華民國憲法更是終結了這個可能,<br /><br />縮小省區的直接原因要從減少行政層級的面向來看,<br />若省很大,下轄縣份過多,就得再設立一個行政層級才能有效運作,<br />"北洋政府"時代,把前清省縣之間的層級都取消了想走省縣二級制,但後來不得不加上"道"做為實際上的行政層級,<br />南京國民政府建立後把"道"取消又想走二級制,<br />後來各省實務上仍不得不建立行政督察區,<br />(在此非討論法理上而是實務上存在一級與否)<br />解放後的"地區"也仍然是這樣的結構,<br /><br />而東北九省方案就是省直接轄縣的二級制的理論實現,<br />中國現今的縮小省區輿論也是基於這個考量,<br /><br />周振鶴應該說的比我好<br />http://big5.china.com.cn/chinese/zhuanti/xxsb/753318.htmLim5http://lim5.pixnet.net/blognoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7282568171452497137.post-91627953906177048732011-07-24T14:56:56.000+08:002011-07-24T14:56:56.000+08:002個小問題想問版主
以及#13樓的瀚林版友
1.
如果這個方案是在1951年時
由行政院內政部研擬...2個小問題想問版主<br />以及#13樓的瀚林版友<br /><br />1.<br />如果這個方案是在1951年時<br />由行政院內政部研擬出來<br />請問該方案是否有通過?<br />若是有通過<br />何以後來的部編本課本沒有看過這幅圖呢?<br /><br />2.<br />若本圖為政府於遷台之後<br />自行於內政部所擬定之方案<br />為什麼會跟聯邦制的概念有關呢?<br />#13樓瀚林版友<br />請問能在哪裡找到國民政府<br />在戰爭期間於重慶地區<br />那些熱烈討論的縮小省區的畫分方案?<br />元揚noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7282568171452497137.post-17207787363444644252011-07-24T04:53:12.000+08:002011-07-24T04:53:12.000+08:00其實你這次發言前還是可以自己簡單查證一下的,
(不知是這句真的很輕蔑,還是有人心理素質太脆弱)
蘇...其實你這次發言前還是可以自己簡單查證一下的,<br />(不知是這句真的很輕蔑,還是有人心理素質太脆弱)<br /><br />蘇聯的民族主義基礎來自史達林1913所寫的《馬克思主義和民族問題》,<br />在民族方面史的意見在蘇聯內部比列寧pro多了,<br />你在蘇聯的民族政策上過度強調"列寧思想"才是見樹不見林,<br /><br />我還真希望列寧能像你說的影響力,希望蘇聯的民族政策是照列寧的思想走,<br />但布爾什維克是集體領導,不是列寧一人說了算,<br />這在蘇維埃政權初創時更是如此,你以為列寧的啪數高到能是獨裁者?<br /><br />具體的例子是史達林在處理喬治亞事件時,對民族派使用高壓手段,<br />列寧深為不滿的指摘史達林等人是"大俄羅斯沙文主義",<br />但他無法干涉,<br />史達林就是負責高加索局的頭號人物,由他主導的委員會畫定外高加索民族自治地區的疆界,列寧無法左右,<br /><br />而列寧死後他的政策會不會被束之高閣?<br />這是共產政權有太多肯定的例子,孫死了蔣就不容共而清黨不也是一樣,<br />具體例如:<br />1. 列寧反對個人崇拜,史達林卯起來搞個人崇拜,<br />2. 列寧基本肯定民族自決的路線,史達林把波蘭人、伏爾加德意志人、摩達維亞人 、猶太人、愛沙尼亞人、拉脫維亞人、立陶宛人、克里米亞韃靼人、車臣人、朝鮮人...全部整過一輪"職務輪調",<br />3. 列寧1921年3月21日開始搞了新經濟政策,史達林1928年即停止他,改為第一個五年計畫,<br />4. 列寧反對排猶主義,史達林意圖要把猶太人集中丟到黑龍江邊的猶太自治州,.....<br /><br />其後史達林主政時期的"史達林主義"你應該有稍微聽過吧,<br />史達林主義和列寧的思想存在諸多扞格也是許多人提出過的常識,<br />包括毛澤東、托洛斯基...等都提過,<br /><br />而大部分的加盟共和國國界成形於此史達林主政時期,<br />包括外高加索三國分立與Nakhchivan劃入亞塞拜然的1936年,<br />此時"大俄羅斯沙文主義者"做為領導頭子下的組織所決定的加盟共和國界線,<br />為何能回溯列寧?<br /><br />好吧,你不是瀚林,但如「吉爾吉斯」這樣加引號也好像瀚林喔,<br />最後也奉勸你,發言不要為了贏得掌聲與什麼贏得尊容,<br />發言要查證史實憑證據說話,不是你的"唯心"、"信念"Lim5http://lim5.pixnet.net/blognoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7282568171452497137.post-51141985105470347732011-07-24T01:58:17.000+08:002011-07-24T01:58:17.000+08:00我之所以會在這裡插一腳,乃因為我看到一個人在這裡用很倨傲的語氣在教訓網民,而他並非格主。
譬如他在文...我之所以會在這裡插一腳,乃因為我看到一個人在這裡用很倨傲的語氣在教訓網民,而他並非格主。<br />譬如他在文章的末尾以很輕蔑的語氣說:「其實發言前可以自己簡單查證一下的」<br /><br />你應該不是一個學歷史的人(雖然我也不是)。「年表」只是事件的先後順序而已,它是重要的歷史資料而不是歷史。<br /><br />譬如「911恐怖攻擊事件」是在2001年9月11日發生的,歷史學人重視的是在這事件之前,它是如何醞釀產生的(前因),在這事之後,它對美國和伊斯蘭國家之間甚至全世界的影響(後果)。它醞釀的時間可能長達數年或十數年,它的後果可能影響美國或全世界達數十年或數百年。<br /><br />俗話說:「見樹不見林」,先生你被歷史的枝枝節節所羈拌,因而缺乏「宏觀」歷史的能力。<br />你忽略了「加盟共和國」、「自治共和國」、「自治區」等等這些東西是列寧民族主張的體現。蘇聯是列寧創建的,列寧的影響力不會因為列寧今天死了明天就消失,他的政策不會因為列寧今年死了,明年就被束之高閣。<br />所以你的這句話「原來列寧死了以後還可以惡搞亞塞拜然和亞美尼亞的疆界,」說明你對歷史的識見的短淺。<br />如果不幸你是學歷史的,那應趁早放棄,不然你會徒然浪費時間,而最後沒什麼成績,更不可能有什麼成就。<br /><br />至於所謂「妖魔化列寧」的問題,請問我什麼地方將列寧「妖魔化」了。老兄你老是將我沒有講過的話,甚至我連想都沒想過的事栽在我頭然後攻擊之。<br />你這種拙劣的手法不能稍微修正一下嗎?<br /><br />再者,你質問了這麼多的「典出於何」,等你的部落格開通了,我會在上面回覆你。<br /><br />最後,我不是翰林。<br />奉勸你,在網路上只要學問飽滿,言語謙遜,自會贏的掌聲。<br />半路出家,學得2266的兩招,就想踐踏別人贏的尊榮,那是妄想。<br /><br />公主3號noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7282568171452497137.post-10292695449813599502011-07-23T18:08:19.000+08:002011-07-23T18:08:19.000+08:00又忽然想到,既然你提到了34樓,那兩點問題求教哦
1. 你的
"...前蘇聯一崩解,各加...又忽然想到,既然你提到了34樓,那兩點問題求教哦<br /><br />1. 你的<br />"...前蘇聯一崩解,各加盟共和國分別獨立。亞美尼亞在俄羅斯支持之下,立刻興兵攻擊亞塞拜然,奪取Nagorno-Karabakh...那麼前蘇聯時代,俄羅斯人硬是將Nagorno-Karabakh劃在亞塞拜然境內的用意不是司馬昭之心,路人皆知了嗎?"<br /><br />後段"俄羅斯人硬是將Nagorno-Karabakh劃在亞塞拜然境內的用意"我已論證是虎爛了,<br />那前段又是典出何處?<br /><br />亞美尼亞建軍在蘇聯解體之後,<br />而早在蘇聯解體前的1988年兩民族武裝衝突已形成,<br />89年蘇聯中央政府接管Nagorno-Karabakh,90年蘇聯中央派入部隊維和,<br />蘇聯解體後獨立國協於1992年派駐部隊維和,<br />94年由俄國斡旋停戰,<br /><br />你的說法似乎偏離事實太多,<br />(通篇諺語、諺語還要加引號倒是跟我好想念的瀚林好像哦),<br /><br />2. 34樓:"...在中亞的「吉爾吉斯」境內有幾塊「烏孜別克」的飛地,和Nagorno-Karabakh與Nakhchivan一樣,都是列寧在前蘇聯主政的時代成立的.."<br /><br />典出為何?<br /><br />38樓更繼續: "...前蘇聯的加盟共和國邊界的劃定是列寧時代的事..."?<br />還bla bla到: "...列寧不可能單就Nakhchivan做特別處理的。<br />列寧,至少表面上他是善意的;但所謂「鄰之厚,君之薄也。」以亞美尼亞或亞塞拜然的立場來看,這簡直是在我家庭院裡埋地雷,何善意之有..."<br /><br />典又出於何?<br /><br />不只列寧死前大多數的加盟共和國都未出現,<br />中亞(土耳其斯坦)部分也是1924年才開始民族畫界,列寧當年1月24早就掛了,<br /><br />而吉爾吉斯、烏茲別克在中亞(土耳其斯坦)的民族畫界與外高加索的民族畫界更是由兩個獨立的單位所行使,又不都是高加索局,<br />你論證時為何能用其中一個去度測另一個的動機然後混為一談?<br />然後把兩個事件的主詞都天外一筆叫做"列寧"?<br /><br />(怎麼這主詞混亂大法跟瀚林不分軍令部、軍需局、聯合艦隊都叫"山本"也好像我的老朋友瀚林)Lim5http://lim5.pixnet.net/blognoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7282568171452497137.post-51747779934741512712011-07-23T16:56:23.000+08:002011-07-23T16:56:23.000+08:00更正,上文"廣西壯族自治州"為"廣西壯族自治區"之誤植更正,上文"廣西壯族自治州"為"廣西壯族自治區"之誤植Lim5http://lim5.pixnet.net/blognoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7282568171452497137.post-11137485911554846562011-07-23T16:43:42.000+08:002011-07-23T16:43:42.000+08:00發文前請查證,列寧死了也會中槍,
1. 我們先看Nakhchivan:
亞塞拜然歷史年表:
19...發文前請查證,列寧死了也會中槍,<br /><br />1. 我們先看Nakhchivan:<br /><br />亞塞拜然歷史年表:<br />1918年4月22日亞塞拜然平等黨、喬治亞社會民主工人黨和亞美尼亞革命聯盟聯合成立外高加索民主聯邦共和國,<br />同年5月26日重新分裂為三國,其後共產黨先後在上述三國奪取政權,並成立蘇維埃共和國<br />1920亞塞拜然蘇維埃社會主義共和國成立,<br />1922年3月12日加入外高加索蘇維埃聯邦社會主義共和國,<br />1922年12月30日外高加索蘇維埃社會主義聯邦共和國正式加入蘇聯成為加盟共和國,<br />1936年12月5日亞塞拜然脫離外高加索蘇維埃社會主義聯邦成為直屬蘇聯的加盟共和國,<br /><br />納希契凡自治共和國歷史年表:<br />納希契凡自治共和國成立於1924,直屬於外高加索蘇維埃社會主義聯邦共和國,<br />1936外高加索蘇維埃社會主義聯邦共和國解散以後才劃入亞塞拜然,維持自治共和國建制,<br /><br />列寧歷史年表:<br />而列寧1922年5月中風後減少政治活動,<br />12月第2次中風後完全停止政治活動,<br />1923年3月第三次中風即臥床不起,1924年1月21日死亡,<br /><br />原來列寧死了以後還可以惡搞亞塞拜然和亞美尼亞的疆界,<br />公主三號你這不查證歷史事件時間先後的風格跟瀚林真像呢,<br />(中文引號去標拉丁字母的風格也很像,嘿嘿)<br /><br />而你如此推崇"孫文的信念"就別妖魔化列寧了,<br />孫文的信念可是自認為自己和列寧是同道中人,也把國民黨仿造成列寧式政黨,<br />蔣清黨以後才淡化此類黨史<br /><br />2. 再看Nagorno-Karabakh,我懶得全部打成中文:<br /><br />首先,瀚林在15樓搞錯了一件史實,他的:<br />"...亞美尼亞在亞塞拜然境內有「飛地」,亞塞拜然在亞美尼亞的另一邊也有「飛地」..."<br />其實Nagorno-Karabakh在蘇聯時代從未是亞美尼亞的飛地,<br />both Nagorno-Karabakh and Nakhchivan都是亞塞拜然加盟共和過下的一個自治共和國與自治州,<br />就算Nagorno-Karabakh 在1991宣布獨立了,亞美尼亞也沒有合併它,<br />甚至不給予獨立的承認,遑論飛地,發文前可以查證一下的,<br /><br />而爭議的原因使自:<br />http://en.wikipedia.org/wiki/Nagorno-Karabakh<br /> 一戰後土耳其撤軍,英國承認亞塞拜然派駐的總督,<br />(你要不要順便妖魔化一下英國?)<br />蘇軍進入後,史達林為首的高加索局11人委員會決議將此地劃歸亞美尼亞,<br />(你是不是忽略了這段史實)<br />但未劃歸就於1921年亞美尼亞爆發反蘇叛亂使此地被歸入亞塞拜然,接著此地1923年成立亞美尼亞人的自治州<br /><br />如果1921年亞美尼亞沒有爆發反蘇叛亂此地就歸亞美尼亞了,<br />但從頭至尾沒列寧的事是絕對可以確定的,發文前請先查證,<br /><br />3. 試比較上述兩者,<br />兩者分開只看其最後歸入亞塞拜然的結果本身的話都沒有問題,<br />Nakhchivan的方面,本就以亞塞拜然人為主歸亞塞拜然當然沒問題,<br />Nagorno-Karabakh的 方面,共產國家裡一個民族自治單位裡有另一個民族的更小的自治單位是常態,<br />例如廣西壯族自治州下有苗族自治縣、侗族自治縣,<br />而四川省、雲南省、青海省的藏族自治州就緊靠著西藏自治區也沒被劃入西藏自治區,<br /><br />但問題就出在若將兩者互相比較,顯然兩個沒有被用同一個標準對待,<br /><br />有些學者認為原因之一是蘇聯試圖結好土耳其共和國,所以給予亞塞拜然人較好的待遇,因為兩者是近親,而Nakhchivan就在土耳其邊界上,<br />(1923年土耳其共和國對協約國戰爭取得最後勝利,訂立洛桑條約,1924Nakhchivan就被成立自治共和國脫離土耳其人杜爛的亞美尼亞直屬外高加索聯邦加盟共和國了)<br />另一被提出的原因是史達林根本就認為剛經過顎圖曼土耳其帝國實行種族滅絕後的亞美尼亞人數量已經太少,不具建立加盟共和國資格,試圖在未來將其取消歸入其他加盟共和國底下做自治共和國,<br />因此Nagorno-Karabakh不考慮亞美尼亞而歸入亞塞拜然<br /><br />但這些算不算15樓說的<br />"...俄羅斯人故意「維持現狀」讓兩狗鬥個不停,這樣才不會有人精力過剩想找俄羅斯人的麻煩.."<br />Nagorno-Karabakh猶有討論空間,Nakhchivan則是一點問題都沒有Lim5http://lim5.pixnet.net/blognoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7282568171452497137.post-56931518175511891212011-07-23T09:02:08.000+08:002011-07-23T09:02:08.000+08:00你說:「我質疑的僅是Nakhchivan為飛地不能做為"惡搞"民族界線的例子,
...你說:「我質疑的僅是Nakhchivan為飛地不能做為"惡搞"民族界線的例子,<br />自始又沒有提到Nagorno-Karabakh不能做"惡搞"民族界線的例子,<br />也沒提到蘇聯沒"惡搞"民族界線的例子……蘇聯有亂搞加盟共和國國界不能等於處處都亂搞,不等於Nakhchivan存在亂搞,」<br /><br />◎我在34樓說的是,前蘇聯的加盟共和國邊界的劃定是列寧時代的事,在他看來,每個民族都有自己的國家,這是最理想的情況。不管是Nagorno-Karabakh或Nakhchivan或其它飛地都是在那個時代劃定的。「惡搞、亂搞」是你說的,我可沒說。<br />如果是「惡搞」的話,那麼「Nagorno-Karabakh」和「Nakhchivan」或其它飛地就都是「惡搞」;如果不是「惡搞」,那所有的飛地就都不是惡搞。列寧不可能單就Nakhchivan做特別處理的。<br />列寧,至少表面上他是善意的;但所謂「鄰之厚,君之薄也。」以亞美尼亞或亞塞拜然的立場來看,這簡直是在我家庭院裡埋地雷,何善意之有!<br /><br />你說:「也就是說你只看到地圖上飛地存在就提出"故意惡搞說",<br />但從歷史上看它這部份"故意惡搞"不成立,<br />你看不出回文與15樓的關係不代表沒有關係,而是你的歷史知識需加強,」<br /><br />◎奇怪!我明明沒有說過所謂的「故意惡搞說」,你三番兩次的往我頭上栽,然後再對之大加撻伐。同樣的手法也出現在討論孫中山的「聯邦制」問題上。<br /><br />你說:「我比較在意你會不會像山本五十六那次一樣開始跟我說<br />"孫文的信念"、"孫文很努力"...那真的不重要<br />如果你真的要回答,請不要再"山本的信念"、"山本很努力"、"山本運籌帷幄"...」<br /><br />◎先生!我什麼時候說過這些話?你確定你是醒著的嗎?還是剛發過燒。<br />先生你有部落格為什麼不啟用?如果你喜歡「纏鬥」,我願意過去奉陪,保證精彩,不怕沒人看。<br />這是別人的部落格,別人的家,老闆翻臉趕人就不太好看。<br />趕快開通啟用吧,這裡就8181囉!公主3號noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7282568171452497137.post-33773217540893300422011-07-23T07:36:16.000+08:002011-07-23T07:36:16.000+08:00結束討論吧,我實在很懶得找書打字
自己是學法文出身的
想跟兩位說明
不論中英文,很多字詞都是模...結束討論吧,我實在很懶得找書打字<br /><br />自己是學法文出身的<br /><br />想跟兩位說明<br /><br />不論中英文,很多字詞都是模糊的<br />在我們中文來說, 有時是以實際來翻譯<br />通常說聯邦,老美USA的STATE是法文的ETAT,義思就是國家<br />可是呢這些還是稱為邦或州(有部分立法權無外交權)<br />美國人自己也講federation聯邦<br />巴西的州根本就是省<br />德國英國馬來西亞也一樣,成員沒有獨立國際人格<br />可是像蘇聯就例外<br />前蘇聯加盟共和國有的還是聯合國會員<br />如果像美利堅聯盟國CSA(完全立法權)<br />那個可以叫邦聯 Confederate States<br />至於國協,大英國協獨立國協,那個只是協會,成員國各自有獨立國際人格<br />這種叫Commonwealth<br />反正也很亂啦<br />妳們說的澳洲自己是大英國協Commonwealth成員,本身又自稱Commonwealth<br />可是澳洲各邦也沒外交權,其實也還是聯邦體制,更好玩的是澳洲既是聯合國會員國, 他們居然還有威爾斯親王兼任澳洲總督,自己也還整天喊獨立哪<br /><br />我覺得像這種只要肯花時間找,支持自己立論的東西很多<br />討論也沒有輸贏<br /><br />馬克noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7282568171452497137.post-74576897045286670522011-07-22T20:46:06.000+08:002011-07-22T20:46:06.000+08:00對了,你的:
"孫中山先生心儀的對象是美國的「聯邦制」,這個當然和熊希齡、譚延闓或者陳炯...對了,你的:<br /><br />"孫中山先生心儀的對象是美國的「聯邦制」,這個當然和熊希齡、譚延闓或者陳炯明的「聯省自治」不同。"<br /><br />我怎麼越看越沒有,請解釋一下:<br /><br />1. 兩者不同在哪?<br /><br />2. 為什麼刻意專提"熊希齡、譚延闓或者陳炯明"的「聯省自治」?<br />那我可以說"梁啟超、章太炎、胡適之"的「聯省自治」嗎?<br />是否涉及暗示性誤導?<br /><br />3. 民國時期的聯邦主義言論並不只是1920年以後高張的"聯省自治"呼聲,<br />也不從"聯省自治"口號開始,<br />孫文反對聯邦主義的言論也不從這時期才開始,<br />為什麼只提它? 是否涉及暗示性誤導?<br /> <br />4. 你怎知道孫文心儀什麼? <br />我怎麼都要查證資料還不敢用太肯定的語氣敘述?<br /><br /><br />你的"...孫中山的晚年所最念茲在茲的是「革命尚未成功,同志仍須努力」。畢竟在軍閥混戰,遍地硝煙的情況下談「美式聯邦制」未免陳義過高,但我相信他的信念是不會輕易改變的..."<br /><br />請解釋一下:<br />1. 民國元年孫文發表反聯邦制的言論時(我31樓有附),袁世凱大總統在位,<br />哪來的"軍閥混戰,遍地硝煙"?<br />你是不是又一次用發生在後的事件解釋發生在前的事件動機,<br /><br />2. 上述孫中山發表反聯邦制言論的民國元年是"晚年"嗎? <br />跟"晚年所最念茲在茲"什麼有何關係?<br />你是不是又一次用發生在後的事件解釋發生在前的事件動機,<br /><br />3. 你怎麼知道他最念茲在茲的是什麼和他的信念是什麼?<br />我怎麼都要查證資料還不敢用太肯定的語氣敘述?<br /><br /><br />只是讓你思考一下而已,不用回答沒關係,<br />如果你真的要回答,請不要再"山本的信念"、"山本很努力"、"山本運籌帷幄"...Lim5http://lim5.pixnet.net/blognoreply@blogger.com