如何觀察公投的議題效應

公投之後，許多評論以同意率或不同意率的縣市差異，推斷地理因素對議題的影響。例如，第20案南部不同意居多，就推斷南部民眾擔心不蓋三接會加重空污，因而反對。或者，第18案南部不同意居多，就推斷南部養豬戶較多，較能理解貿易壁壘的傷害，因而反對。也有人嘲諷北部人，明明核四對北部威脅大，怎麼會同意居多呢？

這一類推斷在方法上是有問題的。當政黨公開動員選民投下同意或不同意時，多數投票者的判斷已不是以零為基準，而是以政黨傾向（無論願不願意承認）為基準，加上對議題的態度而調整。因此，一個藍營優勢的北部縣市本來就會偏向同意，但若核四威脅使許多藍營選民不照黨的號召投，則同意率會低於藍營能動員的基本盤。換言之，同意率/不同意率的地理差異主要反映政黨版圖。至於議題的效應，反映在同意率/不同意率與政黨基本盤的差距。如果某些地區與特定議題有明顯關聯，則上述差距就會更明顯。

有些分析家以2020年政黨票衡量各地理區塊的政黨基本盤。本文採用另一種方法，將四個公投案的同意率拿來互相比較。在此，同意率的分母是選民人數，而不是有效票數。四案中，以第19案（公投綁大選）最沒有明確的地緣關係。因此，我以第19案為基準，看看其他公投案在什麼地方得到額外同意或額外不同意。

首先，觀察第17案（重啟核四）同意率減第19案同意率。顯而易見，東北角與宜蘭地區負得最多。這反映許多人在追隨國民黨提案的同時，不願意響應重啟核四。這就是核四的議題效應。效應最大的正是核四所在的貢寮區，17案同意率比19案同意率低了2.42%。換言之，至少有2.42%選民響應國民黨提出的第19案但拒絕重啟核四。實際比例更高，因為可能也有同意17案但不同意19案的人數來抵銷。假設後者占X％，則響應19案但拒絕重啟核四的人占 (2.42+X)%。此外，臺北都會區、新竹、蘭嶼，也有較多偏藍選民不願重啟核四。北部是真的有些人會怕核四。

那些失敗的研究構想（二）

在歷史地理學界有如聖經一般的〈臺灣堡圖〉，不僅記錄19-20世紀之交的傳統地名，還以片假名為這些地名標記讀音。例如，同樣是坑，深坑的「キン」標記泉州話的/khinn/；臺中大坑的「ケン」標記漳州話的/khenn/；楊梅老坑的「ハン」標記客家話的/hang/。如果我們將這些地名發音所屬的語言變體辨識出來，不就能夠畫出19-20世紀之交臺灣的語言或方言分布嗎？於是，一個研究構想就這樣展開了。

那些失敗的研究構想（一）

中研院院士林南說過一個故事。當他剛拿到博士學位時，曾趁機向社會學大師 James Coleman 討教：如何寫作才不會被退稿。他心想，著作等身的 Coleman 大概有什麼訣竅吧。只見 Coleman 不發一語，轉身打開研究室裡一個超大書櫃。書櫃裡的稿件堆積如山，幾乎塞爆。林院士楞在那邊摸不著頭緒。於是 Coleman 淡定地說：「這些都是我被退稿的稿件」。

我寫過的文章也許不算少，但是被我自己退稿的構想或未成品恐怕更多。最後人們看到的都是脫穎而出的完成品，看不到那些被放棄的構想為何失敗。以前我曾在這裡寫過許多創意，由於被剽竊得很厲害，後來我學會自我保護（見〈10週年紀念〉）。不過，這個空間如果用來展示「退稿書櫃」，讓大家看看那些失敗的構想為何失敗，不必重蹈覆轍，那倒是不錯。

北漂之亂後

2018年下半年，輿論瘋狂炒作「北漂」議題。我在當時的熱潮中，逆流寫了〈別再漂了，來談真正的人口遷移〉。這篇文章指出：臺灣人口流向北部最嚴重的時候是1970年代、延續至1980年代。但1990年代以後最大的人口流動已變成從臺北市疏散到臺北縣、桃園縣。以及，「北漂」是中國戶籍不自由的問題，不適用於臺灣的脈絡。只不過，在政治熱潮中，人們很難心平氣和討論議題。那時候我如何遭受前所未見的攻擊，就按下不表了，來談另一件事情。當時的地圖因為匆忙繪製，實在醜爆了。事後我改良地圖，但只用於演講與展覽中。現在就全面開放使用吧。對照一下舊版，很明顯賞心悅目多了。

猫兒干社與南社在哪裡？

雲林縣崙背鄉有個「猫兒干庄」（豐榮村），於是柯志明的《番頭家》與洪麗完的《熟番社會網絡與集體意識》都將「猫兒干社」畫在那裡。此外，猫兒干庄的東邊有個地名叫「番社」（二崙鄉大同村），於是上述兩書順勢將那個番社當成「南社」（《番頭家》的圖）。感謝簡史朗老師提醒，這個看法應該更正了。

兩種國語的共同點

臺灣人曾先後學過兩種國語，這兩種國語有何共同點？

1930年，東部臺灣人（原住民居多）能說日語的比率明顯高於全島水平。都市的日語普及程度明顯高於鄉村。在臺北市、臺中市、臺南市，超過20%的臺灣人能說日語。此外，客家人似乎比福佬人更樂於學習日語。無論新竹、苗栗地區還是南部六堆地區，客庄的日語普及率通常高於福佬庄。