公投之後，許多評論以同意率或不同意率的縣市差異，推斷地理因素對議題的影響。例如，第20案南部不同意居多，就推斷南部民眾擔心不蓋三接會加重空污，因而反對。或者，第18案南部不同意居多，就推斷南部養豬戶較多，較能理解貿易壁壘的傷害，因而反對。也有人嘲諷北部人，明明核四對北部威脅大，怎麼會同意居多呢？
這一類推斷在方法上是有問題的。當政黨公開動員選民投下同意或不同意時，多數投票者的判斷已不是以零為基準，而是以政黨傾向（無論願不願意承認）為基準，加上對議題的態度而調整。因此，一個藍營優勢的北部縣市本來就會偏向同意，但若核四威脅使許多藍營選民不照黨的號召投，則同意率會低於藍營能動員的基本盤。換言之，同意率/不同意率的地理差異主要反映政黨版圖。至於議題的效應，反映在同意率/不同意率與政黨基本盤的差距。如果某些地區與特定議題有明顯關聯，則上述差距就會更明顯。
有些分析家以2020年政黨票衡量各地理區塊的政黨基本盤。本文採用另一種方法，將四個公投案的同意率拿來互相比較。在此，同意率的分母是選民人數，而不是有效票數。四案中，以第19案（公投綁大選）最沒有明確的地緣關係。因此，我以第19案為基準，看看其他公投案在什麼地方得到額外同意或額外不同意。
首先，觀察第17案（重啟核四）同意率減第19案同意率。顯而易見，東北角與宜蘭地區負得最多。這反映許多人在追隨國民黨提案的同時，不願意響應重啟核四。這就是核四的議題效應。效應最大的正是核四所在的貢寮區，17案同意率比19案同意率低了2.42%。換言之，至少有2.42%選民響應國民黨提出的第19案但拒絕重啟核四。實際比例更高，因為可能也有同意17案但不同意19案的人數來抵銷。假設後者占X％，則響應19案但拒絕重啟核四的人占 (2.42+X)%。此外，臺北都會區、新竹、蘭嶼，也有較多偏藍選民不願重啟核四。北部是真的有些人會怕核四。
