兩種鄰近效應

高雄市最藍的地方在左營，應該不是新聞。不過，高雄市最綠的地方也在左營，恐怕就很少人知道了。更神奇的是，最藍的地方與最綠的地方，居然只隔一條馬路。

以下是 2010 年市長選舉時，民進黨在左營海平路以東、菜公路以南、勝利路以北的得票率：

尾西里 70.75%
頂北里 66.82%
中北里 74.69%
中南里 77.00%
廟東里 77.30%
廟北里 73.94%
尾南里 73.40%
頂西里 71.58%
聖后里 74.51%
聖西里 72.89%
聖南里 67.57%
城南里 74.11%
路東里 64.92%
廍北里 75.89%
廍南里 66.32%

以下則是民進黨在左營海平路以西、菜公路以北、勝利路以南的得票率：

祥和里 12.61%
永清里 11.92%
復興里 10.62%
合群里 8.26%
明建里 13.13%
海勝里 12.05%
崇實里 24.64%
自助里 13.64%
果貿里 12.31%
果惠里 20.06%
果峰里 13.63%


究竟選民在地理上的接觸，會對投票行為帶來什麼影響？這是選舉地理學的發問。

有一種作用是「輿論鄰近效應」(consensual neighborhood effect)，亦即頻繁的接觸有利於政治意見的溝通，增進共識，使選民的投票行為趨於一致。另一種相反的作用稱為「反作用鄰近效應」(reactive neighborhood effect)。頻繁的接觸，也可能不是增加共識，而是使人們察覺彼此立場的競爭態勢，結果反而激化了政治意見的分歧。

大部分實證研究都支持輿論鄰近效應。以英國為例，中產階級傾向投保守黨，而勞工階級傾向投工黨。不過，Butler and Stokes (1969) 發現住在勞工選區的中產階級只有 64% 支持保守黨，而住在中產階級選區的中產階級有 93% 支持保守黨。另一方面，住在勞工選區的勞工階級有 91% 支持工黨，而住在中產階級選區的勞工階級只有 48% 支持工黨。由此可見，住在中產階級選區的勞工階級，其投票行為變得比較像中產階級，反之亦然。

上述現象符合輿論鄰近效應的預期，不過，另一種機制並不能被排除。那就是，有能力與中產階級當鄰居的勞工階級，也許其社經條件本來就比較像中產階級，因而其投票行為也比較像中產階級。換言之，鄰近中產階級的勞工階級並非因為接觸中產階級而投保守黨，而是投保守黨的勞工階級搬去跟中產階級當鄰居。此種機制，稱為內生選擇 (endogenous selection)。後續許多研究，都試圖釐清輿論鄰近效應或內生選擇。整體而言，支持輿論鄰近效應的證據愈來愈多。不過，鮮少有研究能找到反作用鄰近效應的證據。

在臺灣，最主要的社會分歧 (social cleavage) 來自族群，而不是階級。以上述左營案例而言，深綠區由本省人社區構成，而深藍區由外省人眷村構成。這兩種社區互相緊鄰，彼此只隔一條馬路。如果輿論環境效應發揮作用的話，我們應當預期左營的本省人社區比其他條件相仿的本省人社區還藍。然而，事實正好相反。左營的本省人社區卻是全高雄最綠的。這似乎比較符合反作用鄰近效應的預期。

那麼，左營的現象有沒有可能是內生選擇造成的呢？由於左營的深綠區與深藍區都是人口外流區，除非有證據顯示外流人口是偏綠的外省人與偏藍的本省人，否則內生選擇無法解釋左營的現象。

我從來不怕好題目被別人搶去做，因為我的好題目多到做不完。朋友，有興趣投入選舉地理學研究嗎？左營就是一個千載難逢的題材。


引用文獻：Butler, David, and Donald Stokes. 1969. Political Change in Britain, 1st ed. London: Macmillan.


2006 年 12 月 24 日初稿
2010 年 12 月 25 日修訂