那些失敗的研究構想（二）

在歷史地理學界有如聖經一般的〈臺灣堡圖〉，不僅記錄19-20世紀之交的傳統地名，還以片假名為這些地名標記讀音。例如，同樣是坑，深坑的「キン」標記泉州話的/khinn/；臺中大坑的「ケン」標記漳州話的/khenn/；楊梅老坑的「ハン」標記客家話的/hang/。如果我們將這些地名發音所屬的語言變體辨識出來，不就能夠畫出19-20世紀之交臺灣的語言或方言分布嗎？於是，一個研究構想就這樣展開了。

一開始，辨識結果的確令人振奮，頗符合我對臺灣語言地理的認識。例如，在通行泉州話（安溪腔）的景美一帶，溪仔口（今尚存溪口街、溪口國小）的溪標記「コエ」，確實是泉州話的/khue/。在通行漳州話的臺中一帶，旱溪的溪則標記「ケイ」，正是漳州話的/khe/。

然而，這個研究進行不到一週，我就決定放棄了。何以如此？

〈臺灣堡圖〉將臺灣切割為463張地圖。我發現，同一張圖幅的地名通常標記同一種語言變體。但同一地名若跨越不同圖幅，有時會標成不同發音。例如，位於樹林的石頭溪跨越兩張圖幅。在右邊的圖幅中，溪標記「コイ」，是泉州話的/khue/。在左邊的圖幅中，溪標記「ケー」，是漳州話的/khe/。

如此看來，〈臺灣堡圖〉的標音反映的大概是那張圖幅的「發音顧問」怎麼講，不一定是當地人怎麼講。雖然有些參考價值，但不是絕對正確。於是，我不得不停止這個研究。